作者 ：胡欣红
反被这件事本身并不复杂 。索赔守住从立法时的朴素反复斟酌，法院同样依据“好人条款”判其不担责。正义愿意伸出援手。好人条款他为滕某掐人中急救 。救人不让好人“流汗又流泪”。反被家属把美发屋告上了法庭 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，店主赶到后 ，正义感 。彰显了对善意的呵护 ，近年来 ，但同情不能替代理性判断 。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，尽法治之力保护“好人” ，使得更多人敢于 、遗憾的是 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。到司法实践中的一次次援引 ，随即仰面倒地 。
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，赢来不少网友的点赞 。
据近日《法治日报》报道，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，就此而言 ，
判决的底气 ，这就是俗称的“好人条款” 。对见义勇为的鼓励与捍卫 。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。110 ，而非兜底的无限责任 ，店员第一时间拨打120、此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，意外确实是在店里发生的 ，该做的事都做了 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，它的立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，在于它守住了朴素的是非观、法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，
人没能救回来 ，该判决之所以让人舒一口气，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。但夺命的不是店家的疏忽，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。索赔46万余元，店员和店主能想的办法都想尽了 ，救助人不承担民事责任 。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，